Henk Vermeer: “Wij hebben vanaf dag één gezegd dat deze uitspraak inhoudelijk en juridisch rammelt”

BBB noemt het besluit om in hoger beroep te gaan tegen de klimaatuitspraak over Bonaire de enige juiste keuze. Volgens de partij bevestigt het kabinet daarmee precies de zorgen die BBB direct na de uitspraak al op tafel legde.

Op 10 februari stelde BBB-fractievoorzitter Henk Vermeer Kamervragen over de juridische en feitelijke onderbouwing van het vonnis. Daarbij wees BBB op mogelijke feitelijke onjuistheden, onvolledige interpretaties van internationale klimaatafspraken en de grote gevolgen die deze uitspraak kan hebben voor nationaal beleid.

“Wij hebben vanaf dag één gezegd dat deze uitspraak inhoudelijk en juridisch rammelt,” zegt Vermeer. “Dat het kabinet nu zelf spreekt van zwaarwegende juridische redenen voor hoger beroep laat zien dat onze zorgen volkomen terecht waren.”

Wrakingsverzoek

BBB vroeg het kabinet expliciet waarom geen steviger verweer was gevoerd, waarom geen wrakingsverzoek is gedaan en of hoger beroep werd overwogen. Volgens Vermeer blijkt nu dat het kabinet na een zorgvuldige juridische toetsing op precies dezelfde kernpunten uitkomt als BBB eerder benoemde.

“Het fundament onder de uitspraak was uiterst zwak: de discutabele uitleg van het Klimaatakkoord van Parijs, het gebruik van extreme IPCC-scenario’s als feitelijke verwachting en de manier waarop internationale lucht- en zeevaart wordt meegewogen. Goed dat het kabinet dit nu ook inziet.”

Grote gevolgen

BBB benadrukt dat klimaatbeleid grote gevolgen heeft voor burgers, bedrijven en investeringen, en daarom nooit mag rusten op juridisch twijfelachtige aannames. “Bij uitspraken met zulke verstrekkende gevolgen moet de feitelijke basis gewoon kloppen,” aldus Vermeer. “Dit hoger beroep is daarom niet alleen verstandig, maar noodzakelijk. Geen symboolpolitiek, maar juridisch houdbaar beleid.”