Heel Nederland snakt naar oplossingen voor de asielcrisis. Naar duidelijkheid. En naar maatregelen die de instroom van asielzoeker drastisch omlaag moeten brengen. Die plannen lagen er. Maar nog voordat de asielwetten überhaupt waren weggestemd in de Eerste Kamer, bleek er achter de schermen al gewerkt te worden aan een ‘plan B’.

Voor de BBB-fractie roept dat één grote vraag op: hoe serieus was plan A eigenlijk? Kamerlid Caroline van der Plas heeft daarom schriftelijke vragen gesteld aan de minister van Asiel en Migratie. Uit het commissiedebat met de minister afgelopen donderdag bleek dat de minister vlak vóór de stemming in de Eerste Kamer nog telefonisch contact heeft gehad met “enkele mensen”. Tegelijkertijd gaf de minister toe dat er op dat moment al alternatieve wetgeving klaarlag. Dat roept vragen op. Was plan B een vangnet? Of was het misschien een escape voor partijen die twijfelden over de strengere asielwetten, zoals D66 en het CDA?

Met wie is er gebeld? Wat is er besproken? En wie wist ervan?

BBB wil precies weten wat er achter de schermen is gebeurd en vraagt onder andere met wie de minister contact heeft gehad vlak voor de stemming en wat de inhoud was van die gesprekken. Ook wil BBB weten wanneer er is begonnen met het voorbereiden van plan B, en nog belangrijker; of senatoren in de Eerste Kamer, specifiek die van D66 en het CDA, vooraf op de hoogte waren. Als dat laatste het geval is, dan is dat volgens BBB uiterst zorgelijk. De Eerste Kamer moet wetten onafhankelijk beoordelen. Als er vooraf al alternatieve plannen rondgaan, kan dat invloed hebben op het stemgedrag.

Geloofwaardigheid onder druk

Volgens BBB raakt dit aan de kern van zorgvuldig bestuur. Nederland snakt naar asielmaatregelen. Wetgeving is geen politiek spelletje. Nederlanders moeten erop kunnen vertrouwen dat een wetgevingstraject serieus wordt doorlopen. “Als er al een plan B klaarligt terwijl er nog niet eens over plan A is gestemd, dan moet je je afvragen hoe serieus het kabinet dat eerste plan zelf nam,” aldus Caroline van der Plas. BBB wil daarom volledige openheid. De partij vraagt om alle relevante documenten, inclusief memo’s, gespreksverslagen en communicatie, zodat duidelijk wordt wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld.

De volledige schriftelijke vragen zijn hier te lezen:

Schriftelijke vragen van het lid Van der Plas (BBB) aan de minister van Asiel en Migratie over Plan B asielnoodmaatregelenwet en Novelle

1. Herinnert u zich uw uitspraak in het commissiedebat van 23 april jongstleden dat u de maandag voorafgaand aan de stemming over de asielwetten in de Eerste Kamer (telefonisch) contact heeft gehad met “enkele mensen”, ter voorbereiding van een plan B?
2. Klopt het dat u in ieder geval contact heeft gehad met de minister-president en eerste vicepremier Yesilgöz?  (Memo van Bas – Van den Brink lichtte vóór stemming Eerste Kamer Jetten en Yesilgöz in over Plan B asielwetten | Was die info veilig bij D66-premier? – Paternotte)
3. Met welke personen heeft u vooraf aan de stemmingen nog meer (telefonisch) contact gehad wat relevant is met betrekking tot het tot stand komen van plan B?
4. Kunt u een volledig overzicht met namen, functies en het tijdstip van contact met de Kamer delen?
5. Wat was de inhoud van deze (telefoon)gesprekken?
6. Waarom heeft u ervoor gekozen om juist voorafgaand aan de stemming in de Eerste Kamer deze contacten te leggen?
7. Wanneer exact is gestart met de voorbereiding van dit “plan B”? Kunt u een precieze tijdlijn geven van de ambtelijke en politieke besluitvorming?
8. In welke ministerraad of ander overleg is besloten om dit alternatieve wetgevingstraject op te starten? Wanneer en door wie en in opdracht van wie is besloten om plan B bekend te maken aan het publiek?
9. In wiens opdracht is een Plan B gemaakt?
10. Was de fractie van D66 in de Eerste Kamer voorafgaand aan de stemming op de hoogte van het bestaan van dit “plan B”?
11. Heeft u zelf, direct of indirect, informatie over dit “plan B” gedeeld met leden van de Eerste Kamer, in het bijzonder met senatoren van D66?
12. Welke senatoren van zowel D66 als andere Eerste Kamerfracties waren op de hoogte van Plan B?
13. Kunt u ondubbelzinnig uitsluiten dat senatoren van D66 of van andere Eerste Kamerfracties voorafgaand aan de stemming op de hoogte waren van het bestaan van alternatieve wetgeving?
14. Kunt u uitsluiten dat kennis over een dergelijk “plan B” van invloed is geweest op het stemgedrag in de Eerste Kamer?
15. Deelt u de opvatting dat het gelijktijdig voorbereiden van nieuwe wetgeving, terwijl bestaande wetsvoorstellen nog in behandeling zijn, afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van het wetgevingstraject richting de Eerste Kamer?
16. Bent u bereid alle relevante documenten, waaronder memo’s, gespreksverslagen, appberichten en e-mails met betrekking tot deze contacten en de voorbereiding van “plan B” en de aankondiging daarvan, aan de Kamer te doen toekomen? Zo nee, waarom niet?
17. Kunt u deze vragen beantwoorden voor het commissiedebat Vreemdelingen- en Asielbeleid van van 13 mei?