Ambtenaren halen kritiek uit stikstofstudie: BBB wil opheldering Minister

Hoge beleidsambtenaren van diverse departementen hebben ongewenste en waarschuwende informatie over de stikstofproblematiek weggehaald uit een belangrijke stikstofstudie van de overheid. Hierdoor blijven wetenschappelijke kritiek op opkoop en het Aerius-rekenmodel buiten beeld. Dit blijkt uit een grote hoeveelheid informatie die naar buiten is gekomen via een WOB-verzoek van Greenpeace. Dat meldde BoerenBusiness vandaag.

BBB heeft vanavond (11 januari 2022) direct opheldering gevraagd aan de minister van Natuur en Stikstof Christianne van der Wal.

“Als dit allemaal waar is dan hebben wij het niet meer over een stikstofcrisis maar een stikstofschandaal. Wij moeten ons goed realiseren dat boeren mogelijk gedwongen uitgekocht of onteigend worden op basis van het huidige beleid, maar nu lijkt het erop dat cruciale informatie is achtergehouden.” aldus Fractievoorzitter Caroline van der Plas.

Vragen van het lid van der Plas aan de minister voor Natuur en Stikstof inzake het artikel “Ambtenaren halen kritiek uit stikstofstudie” Boerenbusiness,  11 januari 2022.

1. Bent u bekend met het bovengenoemde artikel “Ambtenaren halen kritiek uit stikstofstudie” van Boerenbusiness dd 11 januari 2022?
2. Kunt u bevestigen dat de inhoud van dit artikel gebaseerd is op de stukken die openbaar zijn gemaakt naar aanleiding van het WOB verzoek van Greenpeace?
3. Is het correct dat waarschuwingen door hoge beleidsambtenaren over het ontbreken van een deugdelijke motivering voor grootschalige opkoop zijn genegeerd doordat zij niet zijn opgenomen in de rapportages van ABDTOPconsult?
4. Zo ja, wat is de reden om deze waarschuwingen te negeren?
5. Heeft de toenmalig minister van LNV dit besluit genomen of een andere bewindspersoon in het toenmalige Kabinet?  Zo nee, kunt u zeggen of er überhaupt opdracht hiertoe is gegeven en zo ja, kunt u aangeven waar die opdracht vandaan kwam?
6. Bent u ervan op de hoogte dat deze waarschuwingen over onder andere de te eenzijdige focus op de kritische depositiewaarde, het ontbreken van metingen en de gebrekkige onderbouwing van Aerius ook uit de sector komen? En dat ook met deze waarschuwingen uit de sector niet is gedaan?
7. Zo ja, wat is de reden om deze waarschuwingen te negeren?
8. Bent u ermee bekend dat, naast de kritiek van de Commissie Hordijk op het Aerius rekenmodel , ook de hoge ambtenaren kritiek hebben op het Aerius rekenmodel?
9. Bent u het met BBB eens dat het zeer zorgelijk is wanneer kritische geluiden van ambtenaren uit rapporten worden geschrapt? Zo nee waarom niet. Zo ja, welke gevolgen heeft dit?
10. Kunt u aangegeven wat dit betekent voor de betrouwbaarheid van andere rapporten die door ABD Topconsult zijn gedaan? Zijn er in meer rapporten voor het ministerie kritische geluiden weggelaten? Zo ja, kunt u de Kamer deze kritische geluiden doen toekomen, ook als ze in andere rapporten zijn weggelaten.
11. Beseft u dat de gepubliceerde documenten naar aanleiding van dit WOB verzoek een ernstige aantasting  zijn van het draagvlak van het stikstofbeleid?
12. Bent u bereid om de kritische ambtenaren alsnog  te horen en hun signalen serieus te nemen en te onderzoeken?
13. Bent u bereid om het stikstofbeleid tot nader order uit te stellen, totdat er een nieuw advies is, met daarin de kritische geluiden?
14. Bent u het met BBB eens dat om een doel te bereiken, doeltreffendheid een van de belangrijkste voorwaarden is?
15. Bent u het met BBB eens dat er zeer grote twijfels zijn over de doeltreffendheid van de instrumenten KDW en grootschalige opkoop? Zo nee, waarom niet?
16. Bent u het met BBB eens dat geld veel doelmatiger en doeltreffender ingezet kan worden met andere instrumenten zoals brongerichte maatregelen? Zo ja, gaat u daar op inzetten?